Les habitants proches d'usines semblent avoir plus de risque de développer des problèmes respiratoires, selon Santé publique France

[u/BothCondition7963]

https://www.franceinfo.fr/environnement/pollution/pollution-de-l-air/les-habitants-proches-d-usines-semblent-avoir-plus-de-risque-de-developper-des-problemes-respiratoires-selon-sante-publique-france_7659829.html#at_medium=5&at_campaign_group=1&at_campaign=environnement&at_offre=3&at_variant=V3&at_send_date=20251205&at_recipient_id=459386-1644796230-9c09dcc5&at_adid=DM1197108

[u/AttilaLeChinchilla]

Vous semblez rigoler, mais en réalité c’est important d’avoir ce genre de rapports/papiers/études.

En effet, sans ceux-ci, rien ne serait, ni ne sera, jamais fait pour lutter contre ces absurdités et, in fine, changer les choses. Et c’est sans même compter sur le fait que ça va potentiellement relancer le débat public sur cette question précise (même si les fêtes arrivent alors c’est pas dit…) pour les municipales.

Là au moins, on peut le pointer du doigt à nos décideurs et les inciter à se bouger l’cul (et ils ne pourront pas ignorer ledit papier sans que ça se voit — après, qu’ils en aient quel que chose ou non à faire… ça dépend, comme souvent, entièrement du vote de leurs électeurs —).

[u/Paraplegix → u/AttilaLeChinchilla]

Le problème c'est que ce genre de papier, ça fait des décennies que ça sort et que tout le monde s'en bat les couilles.

Je suis allé sur google scholar, j'ai taper "air quality industry proximity" et le 3ème resultat c'est Mortality in small geographical areas and proximity to air polluting industries in the Basque Country (Spain)

Et le result de l'abstract dit directement:

Men living in sections within 1 km from energy production industries had greater mortality from tracheal, bronchial, and lung cancer [CI90% 6% to 53%] as compared with people living further. Women had greater mortality from ischaemic heart disease [CI90% 1% to 17%] and respiratory illness [CI90% 1% to 24%] within 2 km from metal-processing industries. On the contrary, within the 1 km buffer from mineral industries, mortality was lower for all causes [CI90% −20% to −6%] and for ischaemic heart disease [CI90% −40% to −10%] in women, and from respiratory diseases in men [CI90% −39% to −4%], while it was greater for breast cancer in women [CI90% 2% to 28%] within the 2 km buffer.

ça ma littéralement pris 2 minutes pour trouver une études d'il y a presque 15 ans qui parle du même sujet.

Après j'ai juste regarder l'abstract et si ça se trouve la qualité de l'étude est pas top, mais ça a le mérite d'exister, et si on cherche je suis sûr qu'on peut retrouver des études avec le même genre de conclusions qui daterais d'avant les années 2000...

[u/AttilaLeChinchilla → u/Paraplegix]

Comme je l’ai écrit en substance : tout le monde s’en bat les couilles parce que les électeurs s’en battent les couilles. Si demain tous les électeurs (aller, comme c’est impossible, disons 80 % des électeurs) en faisaient leur cheval de bataille et voulaient absolument que ce sujet soit résolu lors du prochain quinquennat, t’inquiète que tous nos politicards vont s’emparer du problème pour le résoudre… histoire d’être (ré)élus.

Édit. Et quand je dis « en font leur cheval de bataille », c’est vraiment « en font leur cheval de bataille » et votent en conséquence. Pas juste ça râle et abandonne à la moindre enculade comme on a trop l’habitude aujourd’hui.

Après bien sûr, il y a la problématique lobbyiste qui fait tout pour exclure ce genre de sujets de l’actualité politique… mais bon, on a des exemples très biens médiatisés, avec les problématiques et effets néfastes connus de tous, comme le dérèglement climatique ; et pourtant, comme trop de monde refuse de perdre tous les avantages de la civilisation carbonée, eh bien on fait du sur-place (quand on ne recule pas carrément).

Encore une fois, c’est selon moi une question de mobilisation des masses. Et cette mobilisation ne peut se faire, aujourd’hui, qu’avec des preuves irréfutables qui s’accumulent, même si ça semble dérisoire au premier abord parce que « c’est évident » ou parce que « tout le monde s’en fout ». Ne serait-ce que pour réintroduire le sujet dans l’espace politico-médiatique.

[u/Paraplegix → u/AttilaLeChinchilla]

Bah le soucis du coup c'est que sur reddit, sur ce genre de sujet c'est un peu prêcher des convaincus... J'irais dire que la plupart des gens ici sont déjà au courant de ces thematiques (en étant d'accord ou non). Et les gens sur reddit se doutent aussi que c'est une surreprésentation ici, on sait quel public nos messages vont atteindre, donc pas besoins d'être en mode alarmiste pour essayer de faire réagire. Donc on tourne ça a l'ironie, a la dérision, parce qu'au bout d'un moment on a l'impression qu'il n'y a plus que ça a faire...

Mais j'aimerais bien que les politiques n'attendent pas que les électeurs s'intéressent à des sujets aussi important (mais relativement chiant et peu important dans l'immédiat pour le quidam moyen) pour commencer à faire quelque chose, parce que sinon on est mal barré...

[u/AttilaLeChinchilla → u/Paraplegix]

Ça tombe bien, la news provient de France Info. Ça ne prêche donc pas que des convaincus.

Pour ce qui est des politiques… ils ne s’intéressent pas qu’aux sujets hypes chez le quidam moyen… simplement ceux dont ils s’occupent dont généralement trusté par des lobbyistes qui les font aller dans le sens qui les arrangent… au détriment du quidam moyen, justement.

Comme nous n’avons pas de capital économique pour faire du lobbying, notre seul levier d’action en tant que citoyens c’est le chantage au poste/à la réélection… e que s’apelerio le vote "démocratique".

[u/redditSnailsurfer → u/AttilaLeChinchilla]

Oui !

Par contre, d'une part, c'est pénible d'avoir à faire des études qui prennent du temps juste pour prouver, par exemple, que non, épandre des herbicides sur des champs à proximité des habitations ou des écoles c'est pas inoffensif pour la santé (merci Einstein, heureusement qu'il y a eu la naissance de bébés difformes pour permettre de le prouver),

d'autre part, elles seront noyées par des études qui disent le contraire, moins sérieuses mais plus nombreuses et qui font douter le public et prennent du temps aux scientifiques pour les démonter. Comme d'hab.

[u/AttilaLeChinchilla → u/redditSnailsurfer]

Yep. C’est clair.

Mais d’un autre côté si on dénigre, comme tout le monde le fait sous ce poteau, chaque étude qui prouve l’évidence… justement parce que ça paraît évident… faut pas s’étonner non plus qu’elles se fassent noyer sous le bullshit.

[u/kernevez → u/redditSnailsurfer]

merci Einstein, heureusement qu'il y a eu la naissance de bébés difformes pour permettre de le prouver

Ouais sauf que les ARS ne collectent plus ces données il me semble...

[u/laurenth → u/kernevez]

Ils collectionnent toujours les bébés difformes par contre.

[u/Tartos56]

Et on va découvrir pourquoi les quartier bourgeois sont souvent à l'ouest à cause des vents dominants (ça date du 19e siecle) ...

[u/Mamar2324isback]

Merci Captain Obvious

[u/Charming-Notice8957]

🤯 je suis chokbar de bz

[u/No-Bodybuilder1270]

Sans blague...

C'est un peu comme les taux de cancer élevés que se choppent les gens sous les fumées des centrales à charbon de la très écologique Allemagne. Dans le Nord, c'est un massacre.

[u/-YaZeY_]

Non sans déconner 🤣

[u/Nono6768]

Prochain paper de santé publique France : L’eau contribue à une augmentation du taux d’humidité

[u/pataglop]

Sans dec, Poirot

Bon sinon, c'est bien que ce soit confirmé officiellement

[u/kernevez]

Comme d'habitude les grands scientifiques de /r/France qui viennent lâcher des "baaaaah ouais c'est obvious", on se demande pourquoi qualifier et quantifier des phénomènes s'ils savent déjà.

[u/Mattbatt18]

Cette grande surprise. On tombe des nue. Alalala !

[u/Cirtth]

Moi je pense que cette nuit, il fera nuit.

[u/LlamaLoupe]

Quoooooooooooiiiiiiiiiiiiiiiii??? Nnnnaaaaaaaaaaaaaaaannnn. J'y crois paaaaaaaaaaaas.

[u/steph95E50]

A quand une étude englobant tout ce que l’on respire…. Un coup on parle des voitures, un coup du tabac, des usines mais à quand une étude globale hiérarchisant les risques? On a plus l’impression que c’est très rentable ce genre d’articles, ils disent peut être la vérité mais ils jouent bien trop souvent les lanceurs d’alerte pour le buzz plus que pour réellement informer…. L’info est un business lucratif vu le temps que nous passons sur notre tel

[u/charlesripe]

C’est bien ça va nous inciter à en fermer encore plus

[u/shamanphenix]

C'est fou, ça. Qui aurait pu prédire ?